Dieser Blog Eintrag ist übernommen von einem Newspost von GIFA (Geneva Infant Feeding Association)*
GIFA unterstützt den Vorschlag von Nanette Jolly, dass gestillte Kinder in Studien zur Säuglingsernährung als Kontrollgruppe (Kontrolle) genommen werden sollten. In der Praxis würde man
beispielsweise sagen: "Kindern, die mit Muttermilchersatzprodukten ernährt werden, geht es schlechter als gestillten Kindern" (das gestillte Kind ist die Kontrollgruppe) anstatt "Gestillten
Kindern geht es besser als Kindern, die mit Muttermilchersatzprodukten ernährt werden" (das mit künstlicher Milch ernährte Kind ist die Kontrollgruppe). Es handelt sich hierbei um eine Umkehrung
der Ausgangshypothese in den Studien. Die Gründe für diesen Paradigmenwechsel werden im Artikel von Jolly, We Need Scientific, Ethical Articles on Infant
Feeding https://doi.org/10.1089/bfm.2022.0123 und in der nachfolgenden
Zusammenfassung erläutert.
Zusammenfassung
In den meisten vergleichenden Untersuchungen zur Säuglingsernährung wird künstliche Milch und nicht das Stillen als Kontrolle verwendet. Dieser Ansatz verstösst gegen die Regeln der
wissenschaftlichen Forschung, verzerrt die Ergebnisse und schwächt die Reaktion von Fachleuten und der Öffentlichkeit auf die höheren Morbiditäts- und Mortalitätsrisiken der Ernährung mit
künstlicher Säuglingsmilch ab.
Eine klinisch-wissenschaftliche Studie bewertet eine potenziell nützliche therapeutische Intervention im Vergleich zu einer normalen und gesunden physiologischen Funktion, die als Kontrollgruppe
fungiert. Die Intervention gilt als nützlich, wenn sie die normale Funktion so nah und sicher wie möglich wiederherstellt. Ein Wissenschaftler, der darüber nachdenkt, würde es nicht zulassen,
dass der künstliche Ersatz für die normale Physiologie wie die Kontrolle behandelt wird, um die "Vorteile" des Stillens zu bewerten. Man vergleicht nie das Füttern mit der intravenösen Ernährung,
um zu dem Schluss zu kommen, dass das Füttern besser ist, weil es im Vergleich zu einer nasogastrischen Sonde oder der intravenösen parenteralen Ernährung Vorteile und weniger Komplikationen mit
sich bringt.
Die unwissenschaftliche Darstellung von Forschungsergebnissen ist irreführend. Und die Folgen einer unwissenschaftlichen und irreführenden Darstellung von Forschungsergebnissen sind weitreichend.
Wenn das Stillen als Kontrolle betrachtet wird, ist Muttermilchersatz (d. h. künstliche Milch) nachweislich minderwertig und mit signifikant höheren Morbiditäts- und Mortalitätsrisiken verbunden
als die normale physiologische Ernährung1, wobei Ausnahmen nur unter einigen pathologischen Bedingungen möglich sind. Die Risiken werden durch die Verwendung einer falschen Kontrolle verzerrt -
das Risiko für SIDS wird durch das Stillen nicht halbiert; es wird durch die Ernährung mit künstlicher Milch verdoppelt.2,3
"Sprache hat Macht. ....sie hat Einfluss auf das Denken und Verhalten."4 Forscher missbrauchen diese Macht, wenn sie massiv erklären, dass Stillen die überlegene Säuglingsernährung ist. Die
Ergebnisse von Studien zur Säuglingsernährung kommen fast immer zu dem Schluss, dass Stillen die beste Ernährung ist, Vorteile und Nutzen bietet und das Morbiditäts- und Mortalitätsrisiko im
Vergleich zu anderen Ernährungsweisen senkt.5 In Wirklichkeit werden diese alternativen Ernährungspraktiken mit einer erhöhten Morbidität und Mortalität in Verbindung gebracht.
Die meisten maßgeblichen Richtlinien und Zusammenfassungen der Forschung zur Säuglingsernährung beginnen mit der Behauptung, dass Stillen die ideale/beste Ernährung für Babys sei.6,7 Diese
Idealisierung des Stillens impliziert, dass es unwahrscheinlich ist, dass normale Mütter es erreichen können. Künstliche Milch, die in den Forschungsergebnissen fälschlicherweise als
Kontrollgruppe verwendet wird, wird als normal und somit als "ausreichend" angesehen.
Die Annahme, dass die Verwendung künstlicher Milch normal ist, und die Erklärung, dass das Stillen Vorteile und Nutzen hat, die eine freiwillige Wahl sind (und daher nicht sehr wichtig sind),
entzieht den Müttern die Informationen, die sie benötigen, bevor sie wichtige Entscheidungen über ihre eigene Gesundheit und die ihres Babys kurz- und langfristig treffen.
Artikel in Fachzeitschriften sind die wichtigste Wissensquelle für Ärzte, mit der sie sich sowohl weiterbilden als auch auf dem Laufenden halten. Sie bestimmen auch das Management des Stillens
durch Ärzte, sei es für Einzelpersonen oder bei der Entwicklung von Richtlinien und Protokollen. Gesundheitsdienstleister sind ein einflussreicher und autoritativer Teil der Kultur. Daher hat die
unwissenschaftliche Darstellung von Forschung Auswirkungen auf die gesamte Kultur.8
Wir müssen die Verantwortung für unsere Rolle bei der Stärkung einer Kultur der künstlichen Ernährung übernehmen und die Initiative ergreifen, um diese Kultur in eine Kultur des Stillens
umzuwandeln.9
Es ist an der Zeit, dass Zeitschriften sich der Wissenschaft verpflichten, und Zeitschriften über das Stillen haben die ethische Verantwortung, den Weg zu weisen. Die Verzerrung von
Forschungsergebnissen ist ein wissenschaftliches Fehlverhalten.10
Wir müssen Forschungsarbeiten zur Säuglingsernährung veröffentlichen, die das Stillen als physiologische Norm, als Kontrolle in jeder Forschung verwenden, gegen die die medizinische/künstliche
Intervention, in der Regel künstliche Säuglingsnahrung, identifiziert und bewertet wird11 , zusammen mit den Dosen und der Dauer des gegebenen Ersatzes, wobei die Risiken entsprechend
quantifiziert werden. Die Forschungsergebnisse werden sich nicht ändern, nur ihre Darstellung.
Wir haben bei unserer Qualifikation zunächst versprochen, nicht zu schaden. Dazu gehört auch die ethische Verpflichtung, die Darstellung der Forschungsergebnisse wissenschaftlich zu
veröffentlichen. Die Nichtbefolgung der Wissenschaft wird weiterhin der gegenwärtigen und zukünftigen Gesundheit von Müttern und Babys erheblichen Schaden zufügen, indem sie die Fachleute und
damit die Kultur täuscht." Ende des Zitats
Wenn dieser Ansatz für wissenschaftliche Studien allgemein angewandt würde, würde er die öffentliche Sichtweise auf das Stillen erheblich verändern, da es sich hierbei nicht um eine von vielen
Ernährungspraktiken handelt, sondern um eine grundlegende Investition in die langfristige Gesundheit von Baby und Mutter.
Quelle Nanette Jolly: https://doi.org/10.1089/bfm.2022.0123
*Quelle Newspost GIFA https://www.gifa.org/nous-avons-besoin-darticles-scientifiques-et-ethiques-sur-lalimentation-des-nourrissons/
Referenzen
1. World Alliance of Breastfeeding Associations. Dangers of Formula (Gefahren der Formel). Verfügbar unter http://waba.org.my/v3/wp-content/uploads/2018/08/21-dangers-of-infant-formula-danger-2012.pdf
(Zugriff auf May 2, 2022). Google Scholar.
2. Landa-Rivera JL, Perez-Perez J, Gonzalez-Nunez MDP, et al. Population-based survey showing that breastfed babies have a lower frequency of risk factors for sudden infant death syndrome than nonbreastfed babies. Breastfeed Med 2022;17:182–188. Link, Google Scholar
3. Vennemann M, Bajanowski T, Brinkmann B, et al. GeSID Study Group. Does breastfeeding reduce the risk of sudden infant death syndrome? Pediatrics 2009;123:e406–e410. Crossref, Medline, Google Scholar
4. Bartick M, Stehel EK, Calhoun SL, et al.; The Academy of Breastfeeding Medicine. Academy of breastfeeding medicine position statement and guideline: Infant feeding and lactation-related language and gender. Breastfeed Med 2021;16:587–590. Link, Google Scholar
5. Ware JL, Chen A, Morrow AL, et al. Associations between breastfeeding initiation and infant mortality in an urban population. Breastfeed Med 2019;14:465–474. Link, Google Scholar
6. Center for Disease Control and Prevention. About Breastfeeding. Available at www.cdc.gov/breastfeeding/about-breastfeeding/index.html (accessed May 2, 2022). Google Scholar
7. Ozmen EB, Okman E, Nur Sari F, et al. Comparison of the macronutrient content of colostrum: Locals with refugees. Breastfeed Med 2020;15:453–457. Link, Google Scholar
8. Akre J. The Problem with Breastfeeding: A Personal Reflection, Part 1. Amarillo, TX: Hale Publishing, 2012, p. 11. Google Scholar
9. Wiessinger D. Watch your step. Jnl Human Lactation 2021;37:484–488. Google Scholar
10. Mary-Ann Liebert, Publisher , Breastfeeding Medicine. Manuscript submission guidelines and policies. Available at https://home.liebertpub.com/authors/writing-guidelines/151 Post publication policies>Misconduct (accessed May 31, 2022). Google Scholar
11. Smith JP, Dunstone MD, Elliott-Rudder ME. “Voldemort and Health Professional Knowledge of Breastfeeding—Do Journal Titles and Abstracts Accurately Convey Findings on Differential Health Outcomes for Formula Fed Infants?” Canberra, Australia: Australian Centre for Economic Research on Health, 2008. Google Scholar
Photocredit: https://abcnews.go.com/Health/studies-show-moms-benefit-breastfeeding/story?id=35398924